Pandangan Dato' Dr Haron Din mengenai isu Anwar - Siri II
HARAKAH: Dalam kes liwat DSAI sebelum ini orang yang menuduh melakukan sumpah. sedangkan menurut syariat, orang yang dituduh yang sepatutnya melakukan sumpah itu. Malah ada yang berpandangan sekiranya pihak yang dituduh itu tidak bersumpah, maka dia bersalah. Tetapi kenapa dalam kes tuduhan rogol Dato' Seri Rais Yatim terhadap pembantu rumahnya dan Dato' Rahim Thamby Chik terhadap remaja bawah umur malah tuduhan ke atas Dato' Seri Najib Razak terhadap Altantuya tidak dilakukan kaedah yang sama? Apakah peranan yang sepatutnya dimainkan oleh badan-badan agama dalam memastikan masyarakat tidak terkeliru dengan hal ini kerana ia menimbulkan huru-hara dari segi akidah?
DATO' DR HARON DIN: Bila kes seperti ini menjadi rahsia umum, yang semua lapisan masyarakat mengetahui dan semua orang di mana ia bermula dengan tindakan Dato' T dengan secara terbuka dan berani malah kita nampak mereka itu sangat bersemangat kononnya hendak membela dan mendedahkan masalah sosial seperti ini dan tiada pihak yang tampil untuk berjumpa meletakkan tanggungjawab, bertanya, menyiasat, kenapa mereka buat hal yang seperti ini?
Tanggapan-tanggapan masyarakat yang berbeza-beza tentang siapakah sebenarnya pelakon dalam video itu yang setidak-tidaknya ada keraguan yang disebut selalu oleh orang. Tetapi ada keraguan yang berhak mereka tegur kerana melihat kepada beberapa perbezaan watak dalam pelakon dalam video klip itu dengan realiti orang yang luar video itu. Yang penting orang yang dalam video itu berlainan sedikit dari segi fizikalnya.
Kemudian timbul pula isu apabila orang minta bersumpah. Ada yang sebut sumpah laknat, ada yang soal kenapa tidak bersumpah? Malah ada pihak berkuasa dalam konteks agama juga menyebut bersumpah. Saya nak komen, minat sungguhkah golongan ini untuk merujuk masalah ini kepada hukum Islam? Ikhlas sungguhkah golongan yang meminta ini untuk melaksanakan hukum Islam? Seperti contoh sebelum ini, timbul tuduhan Anwar meliwat seseorang, orang yang menuduh itu tanpa diminta dan disuruh telah bersumpah di masjid. Seolah-olah tindakan tersebut bertujuan untuk membersihkan dirinya bagi menunjukkan bahawa dia ini benar dan berpegang dengan syariat.
Betulkah orang yang telah nyata beberapa orang yang terlibat sampai ada DNA beberapa orang - dia hendak melaksanakan syariat kah orang yang seperti ini? Adakah orang yang menyatakan bahawa apa yang dilakukan itu adalah qazaf? Qazaf ini bukanlah bermaksud tidak berlaku. Ia memerlukan empat orang saksi - kalau tiada empat saksi, kamu jangan sebut! Kerana kalau sebut juga, kamu akan terima hukuman daripada Allah iaitu 80 sebatan.
Nampak sangat penggunaan syarak pada ketika itu, bukan dengan hasrat hendak melaksanakan keseluruhan hukum syarak yang sepatutnya mereka kena terima. Mereka hanya sekadar hendak mempengaruhi masyarakat supaya minta bersumpah, jika enggan maka seseorang itu bersalah, itu sebahagian kecil daripada undang-undang syarak. Kalau hendak syarak, biar kesemuanya. Kalau hendak qazaf, hukuman zina pun kena ada. Jangan kerana tolak hukum zina, hendak pakai qazaf sahaja dengan harapan qazaf itu sebagai perangkap - siapa yang tidak bersumpah maka ia bersalah.
Sebab itu kita lihat yang dituduh tadi memanglah dalam syarak tidak sangat berbeza dengan undang-undang yang diterima pakai oleh manusia. Yang disebutkan sebagai seseorang itu tidak dikira bersalah selagi mana ianya tidak dibuktikan bersalah. Pihak berkuasa sama ada kerajaan yang ada jabatan kehakiman atau jabatan agama mempunyai mekanisme untuk membawa pertuduhan dan sebagainya.
Saya hendak komen - sudah acapkali timbul hal yang seperti ini yang memang ada keperluannya menjaga kestabilan masyarakat dan hendak mengekang jenayah seperti ini daripada terus berleluasa dengan mengadakan undang-undang qazaf. Dahulu ianya dirasakan tidak perlu kerana tidak pernah timbul perkara ini di negara kita. Apabila ianya semakin wujud, sebab tuduhan ini melibatkan kesalahan yang berkaitan qazaf iaitu tuduhan yang mengaibkan. mungkin ada klausa yang boleh dimasukkan di bawah qazaf ataupun berani sampai ke tahap zina dengan aspek-aspek keagamaan diambil dengan begitu teliti iaitu penyaksian, tuduhan dan sebagainya.
Kerana ketiadaan kesemuanya ini mengakibatkan jabatan-jabatan agama di negara ini sehingga kini tidak bergerak untuk mengadakan undang-undang sebegitu bagi menangani kes-kes seperti ini yang mungkin akan berlaku lagi pada masa akan datang.
Video klip ini telah tersebar luas sehingga timbul pelbagai andaian, sehingga terdapat pandangan tertentu daripada pemimpin parti politik yang mengambil keputusan untuk menontonnya. Siapakah yang sepatutnya dan boleh untuk melihat video klip itu bagi menjalankan penyiasatan dan penghakiman? Adakah wujud pandangan alim ulama yang melarang rakyat menyaksikan hal ini seperti keperluan fatwa dalam isu ini?
Sesuatu yang berlaku pasti mempunyai matlamat dan tujuannya. kalau ia berkaitan politik, pasti ada jaringan yang hendak menyampai kepada tujuan politik. Begitu juga dengan niat untuk discredit atau menahan seseorang itu daripada terus diterima oleh masyarakat dengan mengaibkannya semata-mata untuk membalas dendam ataupun sengaja dan suka untuk membuka rahsia orang sebagai satu daripada amalan biasa. Walau apapun yang telah berlaku ini pasti mempunyai tujuan. Dan tujuan itu dapat dilihat daripada bagaimana ianya dipersembahkan kes itu kepada masyarakat.
Jika bertujuan untuk membaiki orang ini dengan melaporkan kepada mahkamah dan sebagainya, iaitu melalui tangkapan, penjara dan bukannya untuk menjadi tontonan umum. Sebaliknya ia perlu diserahkan kepada pihak polis sahaja untuk menanganinya. Tidak ada seorang pun orang awam yang terlibat, serahkan kepada polis kerana mereka mempunyai mekanismenya. Biarkan mereka menyiasatnya dan setelah nyata keputusannya barulah diumumkan kepada masyarakat.
Seperti mana ketulenan video, sudah ada pengumuman tetapi dalam tempoh yang begitu dekat dan tidak diketahui siapa yang menilai video klip itu - sejauhmanakah mereka bersikap neutral kepada kes atau telah dirancang begitu? Mengapa kita tidak mengelakkan spekulasi masyarakat dengan cara menyerahkan hal ini kepada pihak ketiga yang tiada kena-mengena dengan senario politik dan sebagainya - biar mereka menilai walaupun mengambil masa. Akhirnya akan keluarlah keputusan yang tidak boleh dipertikaikan. Tetapi yang berlaku tidak demikian.
Pengesahan video itu tulen tanpa mengesahkan siapa pelakunya. apakah dengan ada mirip sedemikian itu - kita hendak semata-mata serahkan kepada masyarakat untuk menilainya. Pastilah jika mirip pelaku (dalam video klip itu) dengan orang yang dituduh itu, kita hendak sengaja biarkan masyarakat membuat tanggapan sendiri. Tetapi mesej yang ada dalam tanggapan sendiri itu jelas. Mereka mahu masyarakat menyatakan bahawa si fulan itulah yang melakukan perkara ini. Hal inilah yang saya katakan sebagai kesalahan atas kesalahan dan kita akan bersalah lagi dengan Allah membiarkan tanpa ada suatu usaha yang amat jitu untuk mengurangkan damage (kerosakan) moral yang berlaku dalam masyarakat.
Kerosakan itu walaupun hendak merendahkan kredibiliti seseorang, tetapi akhirnya timbul apakah kita terasa bersalah dari segi moralnya apabila saya dengar ada televisyen yang menyiarkan video klip ketika waktu berita, iaitu media perdana yang ditonton oleh jutaan rakyat. Tentulah ada motifnya. malah kalau tidak disiarkan pada ketika itupun, sudah ramai orang yang menonton. Seolah-olah kita hendak sengajakan pelanggaran undang-undang, menyalahi hukum syarak dan etika disiplin, kita dedahkan kepada masyarakat yang murah dan mudah.
Masyarakat sudah terbawa-bawa, tertonton dan terjerumus sama dalam dosa-dosa yang semakin hari semakin banyak, yang amat mengecewakan dan mendukacitakan bahwa status moral kita secara umumnya termasuklah mereka yang menguasai media - bukan terlepas pandang, tetapi sengaja dengan begitu berani dan mudah mendedahkan bahan-bahan yang tidak sepatutnya berlaku kerana dia menyentuh hati nurani masyarakat.
Sebab itu saya katakan perkara ini tidak sepatutnya berlaku, jika berlaku juga maknanya pihak berkuasa sudah boleh dipersoalkan kewibawaannya.
Pandangan ustaz tentang penubuhan suruhanjaya siasatan diraja (RCI)?
Sudah menjadi trend dalam kehidupan bernegara seperti kita apabila berlaku suatu perkara yang mendatangkan kekeliruan dan kesamaran kepada masyarakat umum perkara besar yang hendak diketahui, maka jalan yang akhirnya adalah penubuhan RCI. Biasanya RCI mempunyai sikap yang neutral, benar-benar boleh dipercayai apa yang hendak dilakukan. walaupun sudah ada tandatanya hasil yang diputuskan oleh RCI ini - itu isu yang lain.
Tetapi dalam isu ini, ia mencetuskan kekeliruan sehingga orang ramai hendak tahu.bagi kes ini kita sudah memberikan gambaran kepada masyarakat dengan pelbagai media terbuka dan tidak terbuka yang kalau ikut perancangannya 90 peratus daripada orang yang melihat video klip itu telah membuat keputusan - siapa pelakonnya? Ditambah lagi dengan maklumat sampai meyakinkan - maka dengan itu apalah gunanya ditubuhkan RCI ini kerana ia telah jelas.
Selain itu, mungkin ada tujuan apabila klip video ini sehingga timbul persoalan - bila dan apa suasana yang mengelilinginya. Saya ingin mengambil contoh pada awal kes ini dahulu (liwat Saiful Bukhari Azlan)bila ada sumpah dijalankan benar-benar sehari sebelum pilihan raya kecil Parlimen Permatang Pauh. Saya ingin kaitkan sekarang ini pula berlaku benar-benar sebelum pilihan raya umum negeri Sarawak. Inilah perkara yang sedang berlaku. kenapa dibuat begitu pada waktu yang sebegini? Seolah-olah ada tujuan pilihan raya - ini adalah suatu andaian. kalaulah ada pilihan raya dengan bersumpah demikian, dengan harapan yang dituduh akan menarik diri atau dengan kesan buruknya nanti dia akan kalah, tetapi dia tetap juga menang.
Kes ini mempunyai persamaan apabila ia sangat dekat dengan pilihan raya penting iaitu di Sarawak, maka timbullah isu ini dengan harapan inilah kempen pilihan raya yang cukup berkesan dan kalau ini pun 'over-killing' iaitu setelah dibunuh, dilakukan pula beberapa perkara lain menyebabkan orang bersimpati dan membuatkan orang marah. Kalau didapati pula keputusan pilihan raya itu tidak memihak kepada pihak yang melakukan 'kerja ini' selepas itu ada suruhanjaya berbincang dan membuat kesimpulan iaitu orang ini benar dia yang bersalah atau bukan dia, tetapi orang lain. Ia sudah tidak berguna lagi kerana pilihan raya telah tamat.
Itulah sebabnya saya katakan tadi bahawa saya tidak mahu membangkang sebab kita faham dengan kerajaan yang ada kuasa jika semua orang kata tidak perlu buat RCI pun kalau dia hendak buat, maka dia tetap akan teruskan. dia hanya akan buat selepas melihat ada kepentingan atau tidak kepada pemerintah. kalau ia positif, dia akan buat, begitu jugalah sebaliknya. Tetapi saya rasa matlamat kepada penyiaran video ini sudah hampir tercapai. walaupun mahkamah tidak bersidang dan RCI tidak ditubuhkan tetapi mesejnya telah dapat disampaikan.
No comments:
Post a Comment